Jag föredrar bensin och diesel, inte elbil (el-cykel, elmoped, elsparkcykel etc är ok). Det finns även bensin motor som har 50% effektivitet (t.ex. honda och mercedes).

https://www.autosport.com/f1/news/131772/mercedes-engine-hits-remarkable-dyno-target

Om man ser till hela värdekedjan från "well to wheel" så har dom knappast 50 % effektivitet. De bästa bilarna brukar då hamna på drygt 20 %, jämfört med batteri-bilens 80+ % effektivitet. 

Men det står dig givetvis fritt att föredra fossilbränslen. Men det är och förblir något subjektivt. Batteribilen kommer alltid vara objektivt bättre sett till effektivitet, miljöpåverkan och både acceleration och säkerhet i de flesta fall. 

Jag tror inte fossil-bilar kommer försvinna. Precis som hästar inte försvann när förbränningsmotorn tog över. Faktum är att det idag finns fler hästar än det fanns i början av 1900-talet. Men dom används inte för transport, utan mer som ett nöje. 

Jag tror fossilbilen kommer gå samma väg. Vissa bilar kommer finnas kvar för att dom är roliga, vackra, speciella. Men ingen kommer ha en Toyota Yaris när dom kan åka tystare, renare, billigare och säkrare med elbilen. 

Lite som vinyl-skivan. Finns fortfarande rätt många som älskar vinyl-skivan och dom säljs fortfarande. Men även vinyl-älskaren använder Spotify för vardagslyssnandet.

Min gissning: Inom 10 år kör du en batteribil till vardags… Du kan väl kommentera den här tråden 2030 och se om det stämde.. ;)

#1: Vad är det du gillar med fossilbilar?

Jag tror inte på koldioxid-myten. Koldioxid har ingenting med jordens temperatur att göra, däremot är den väldigt nyttig för livet ända sedan jorden bildades och det är inget annat nu med det.

https://www.heartland.org/news-opinion/news/global-warming-myth-debunked-humans-have-minimal-impact-on-atmospheres-carbon-dioxide-and-climate

Elbil bär runt på 2000kg tungt batteri hela tiden (även när den är halv-/urladdad) medan bensin/diesel-tanken blir tom. Batterierna i sig är inte särskilt miljövänliga och kan brinna.

För det andra är det en myt att det är fossilt bränsle som snart tar slut, det finns omåttligt mycket abiotisk olja under t.ex. havet, som förresten bara är ca 3.5km djup i genomsnitt,  som funkar som smörjmedel för kontinentalplattorna och den kan inte ta slut.

Det jag kommer på just nu om vad  jag gillar med bensin och diesel är 1. friheten att kunna åka runt utan att vara beroende av laddstation, bränslet kan även användas för värmning och matlagning/diesel-elgenerator på  kalla vinternätter när man är för djupt i skogen 2. lagom vibration och motorljud och att motorn känns "levande" eftersom den andas och dricker.

Bensin/Diesel motorn håller fortfarande på att utvecklas och det är cool bra teknik. Dessutom finns det jättebra avgasfilter.

Ahh.. Du är en sån. :)

Heartland Institute är en lobbyorganisation för oljebolag, så du kanske borde ta med det i beräkningen när du värderar information. 

Men jag vet ju redan att det är meningslöst att diskutera miljö med din typ. Har gjort det tillräckligt med min pappa…

IPCC är korrupta politiker som cherry-pickat den forskning som matchar deras agenda. Politiker använder miljön som svepskäl för att få ännu mer makt. PK-media är en sammansvärjning för att dölja den riktiga sanningen. De forskare som inte tror på CO2-myten blir tystade. Globalisering och invandring ska minskas.. Du gillar SwebbTV, Klimatsans, Elsa Widding, Fria tider. Du kallar dig inte klimatförnekare, utan snarare co2-förnekare.

För övrigt så väger inte batteriet i en el-bil 2 ton.. I en Tesla Model 3 Long Range (största batteriet) väger det 480 kg om jag inte minns fel. HELA bilen inkl batteri väger 1800 kg. 

En Volvo XC60 väger också 1800 kg. En Audi A4 väger 1600 kg. 

Så dina argument om vikt faller rätt platt..

Jag campade för övrigt nyligen i min Tesla. Otroligt skönt att kunna ha AC på medan bilen är parkerad och du sover i bilen. Eller att kunna ha klimatanläggningen på medan du väntar i bilen, utan att behöva stå på tomgång i 15 minuter.

Jag är inte emot att det får finnas ett litet batteri i en bensin/diesel bil som räcker för AC när motorn inte är igång (som kan t.ex. laddas med bromskraft etc). Tesla S batteri väger dock 540 kg enligt Wikipedia medan en full bensintank ca 60 kg, så det är ändå ca 500 kg mer i form av batterivikt som hela tiden forslas runt. Tesla model s's tjänstevikt är  2241 kg medan t.ex. en Citroen C3's tjänstevikt är 1216 kg, stor skillnad. Volvo xc60 är tung,  det håller jag med om, det kanske behövs mer lättvikt-carbon fiber där.

Att koldioxid är en naturlig gas gör ju det inte automatiskt osant för att oljeföretag håller med om det. Det är ironi att avleda fokus till att koldioxid skulle störa naturen ifrån sönder-skövling av skogar och mark för att hitta batteri-material.

Jag säger inte emot att batteriet är tungt. Men det blir ju ganska sjukt när du bara räknar in batteri, men inte tar bort vikt för en hel förbränningsmotor och full talk t ex. 

Och ska du jämföra måste du ju jämföra bilar av samma klass. Ska du ta en Model S så får du ju jämföra med en Volvo S90, Audi A6, BMW 5-serie, Mercedes S-klass.

Ska du jämföra en C3 så får du ju snarare ta en Zoe eller VW eUP. Även där väger sannolikt elbilen mer, men inte 1 ton mer som du vill få det till. 

Batteriproduktion har absolut påverkan på naturen. Liksom utvinning av olja, kol, fracking. I slutändan blir det ju till att mäta vad som är minst dåligt. Och som fakta ser ut idag är batteribilar det minst dåliga. 

Tesla, och säkert andra, har ju också allt mer lyckats göra bra batterier utan t ex kobolt, samt återvinna råmaterial ur gamla batterier. Model 3 tillverkade i Kina är t ex helt kobolt-fria nu. 

Och ja, CO2 är en viktig gas. I rätt mängd. Precis som att växter måste ha CO2 för att överleva måste dom ha vatten. Men det betyder ju inte att dom mår extra superduperbra av att dränkas i det.

Sedan får man ju inte heller glömma hur många som dör årligen pga av utsläpp orsakade av fossilindustrin. Det är miljontals dödsfall som går att direkt härleda till luftföroreningar. 

Så oavsett om klimatförändringar nu påverkas av CO2-utsläpp från mänsklig aktivitet eller naturlig uppvärmning, så kan ju ingen förneka att förbränning av fossila bränslen har enormt konsekvenser som skulle kunna förbättras av renare energikällor. 

Redan på 70-talet kom ju Exxons egna forskare fram till att deras produkter orsakar klimatproblem. Deras modeller har visat sig stämma extremt bra, förutom att det blivit ännu värre. 

Hela grejer påminner så mycket om debatten om rökning. Tobaksindustrin visste att deras produkt orsakade cancer. Men deras lobbyister sådde fröet att forskare inte var 100 % överens om att det var farligt och så dog folk i onödan pga av girighet.  Och dom var mycket duktiga på att hela tiden förstärka detta tvivel. 

Precis som olje-industrin gör nu. Otroligt skickliga lobbyister.

Var och en blir salig på sin tro… Johan, tyvärr tror jag att vissa människor inte är värda att ösa faktaargument på. Har man en teflonoverall på sig och skriker och blundar samtidigt som man håller för öronen så är man nog inte så mottaglig för fakta ;-)

#10: Så är det. Vad är det AI'n i War Games kommer fram till om kärnvapenkrig nu igen? Typ "The only way to win, is not to play". Det är lite så det är att diskutera med klimatförnekare också.. Eller CO2-förnekare som dom kallar sig..

Combustion engines gör även ljud ifrån sig som hjälper personer (inkl. mig) som ibland gått vilsna i skogen (med dålig/ingen gps) att hitta tillbaka till bebyggelsen och koldioxid halten som utsläpps pga. mänsklig aktivitet är mindre än 1% jämfört med hur mycket naturen själv släpper ut och naturen kan hantera den lilla extra mängden.

Det är vetenskapligt klart för mig att koldioxid är bra, det låter löjligt i mina öron att  läsa att naturen skulle bli 'dränkt' i koldioxid, efter (och pga.) många vulkanutbrott och annat naturligt stor-koldioxid-utläppande mår naturen fortfarande galant bra. Förväxla inte skador på naturen pga. utsläpp av giftiga kemikalier, tungmetaller, överbebyggelse och avverkning av stora skogar (vilket kommer fortgå även med el-motorer) med koldioxidutsläpp från ICC, det är ovetenskaplig förväxling.

#12 borde väl vara gränser för allt, även koldioxid. Finns det biomassa som kan uppta koldioxiden så är det så klart en sak som kan diskuteras. Men med som du skriver med stor avverkning av skogar och ökade mängder utsläpp så måste det ju bli obalans i hela systemet. Nu finns det ju heller inga bevis på att största möjliga biomassa skulle vara en fördel i naturen. Så man kan ju hävda vad som helst som passar in i ens eget system. Man kan också säga att under jägar stenåldern var det få utsläpps problem förorsakat av människor.

#12: Att vi ska fortsätta med ICE-bilar pga av att du inte ska gå vilse i skogen var ju ett av dom mer kreativa argumenten mot elbilar man läst. Låter som att du gått rejält vilse i hjärnkontoret.

Dock så är det mest däckljud du hör från bilar som kör 50+ km/h. Så även elbilar skulle köras väl i högre hastigheter. 

Det är uppenbart att du inte är så intresserad av elbilar på ett sätt som passar den här sajten, så kan du inte bara skriva på något annat forum?

Vikten på batterier kan man ju alltid diskutera, men om man ser på vad som är dom största energiförlusterna så är ju luftmotstånd en viktig faktor. Och hur många % förlust är det genom spilld värme och friktion i en explosionsmotor? Det är inte hög verkningsgrad. Naturligtvis så har däcken en friktion mot vägen som är beroende av vikten men är det jämförbart med det andra? Knappast

#15: Den har väldigt hög verkningsgrad, över 50% för diesel (Weichai; nästa mål är 55%) och bensin (Mercedes). Det är återigen inget fossilt bränsle (försök förbruka en trilobit som är fossil), diesel, butanol, etanol, naturgas etc är koldioxid-neutrala växtmaterial som produceras av plankton och alger under marken och det är bra för ekologin, det är hybris att tro att vi ska förändra jordens temperatur genom att använda elbilar. Elbilar behövs inte ens men vissa stora barn behöver nya leksaker.