Det var värst. Jag har för mig att vår är installerad med en extern jordfelsbrytare, men det borde jag kolla.

"I ett pressmeddelande meddelar företaget Easee kommer överklaga Elsäkerhetsverkets beslut.

– Vi håller inte med om beslutet och kommer göra allt vi kan för att skydda våra kunder, partners och anställda. Vårt huvudfokus har alltid varit människor och säkerhet, säger grundaren och vd Jonas Helmikstøl."

Det blir intressant att se om de lyckas övertyga Elsäkerhetsverket om att deras lösning duger.

Speciellt som dom haft ganska lång tid på sig att överklaga redan.

Jag begriper heller inte riktigt allvaret. Den har jordfelsbrytare, men dom tycker det är fel typ. Och risken är endast i kombination med andra el-fel i huset.

Jag förstår inte heller hur DC kan "läcka". Skulle bilens inverter typ ha en skvätt snabb-laddning kvar som skulle läcka till ac-laddaren och vidare in i huset?

Det låter som en extremt liten risk i sammanhanget.

Om de blir tvingade att åtgärda felet, hur skulle det gå till? Med 100.000 installationer måste det bli en administrativ och praktisk mardröm. Är problemet brist på fysisk jordfelsbrytare behöver väl en sån sättas dit.

#4: Ja det låter otroligt dyrt och jobbigt. Måste vara väldigt frustrerande om det stämmer att felet är osannolikt att inträffa.

Men man får väl ändå vara tacksam över att elsäkerhetsverket (och EU) har sådana extrema krav på säkerhet.

När jag hörde talas om detta första gången så försökte jag googla och hitta statistik över om det varit problem i praktiken. Då kunde jag inte hitta ett enda exempel. Med tanke på hur media älskar dramatiska rubriker om bränder med elbilar tycker jag det borde dykt upp, speciellt som Easee är marknadsledande.

Lite mer info, som kanske tyder på att det är värre än det ser ut. Undrar vad det blir av detta.

Här är underlaget till beslutet om man vill göra en egen granskning.

https://www.tu.no/filer/ESV_Easee/22EV1261-22_Beslut_Easee_AS.pdf

#6: Det här är vad jag snappade upp i videon:

• Vanlig jordfelsbrytare är inte tillräcklig. Den typ av jordfelsbrytare som krävs för att överbrygga problemen i laddboxen är mycket dyrare.

• Elektroniken inuti laddboxen är inte tillräckligt isolerad. Elspikar kan i värsta fall hoppa förbi den isolering som finns och drabba bilens elektronik.

• IP54-märkningen som finns på Easees Laddbox stämmer inte överens med vad boxen faktiskt tål i form av väder.

• Laddboxens CE-märkning är felaktig. Easees Laddbox uppfyller inte EU:s krav.

Det som stör mig med det här beslutet är att man både säger att laddboxen är för farlig för att få säljas, men inte så farlig att den måste återkallas och att redan installerade boxar kan fortsätta användas.

Känns som så motsträviga budskap.

Men man kanske bara ska tolka det som att det finns en risk, men risken är så liten att det hittills aldrig hänt något, men man vill eliminera den risken framåt.

#9: Beslutet säger att installerade boxar måste åtgärdas. Det är nog motsvarigheten till återkallande när det gäller fast monterade produkter.

Och egentligen säger man inte att de är farliga. Bara att de inte uppfyller uppsatta krav samt att avvikelser från kraven inte har dokumenterats (om de är avsiktliga).

Det handlar inte bara om funktionalitet - det handlar om att laddarna inte överensstämmer med de standarder de är deklarerade mot.

Det kan gälla så torra saker som märkning och placering av märkning.

Det verkar som att verifieringen mot standarderna gått för fort.

Istället för att titta på någon video gå gärna till grunden och läs resultatet i #7.

Det har jag gjort.

#13: Finns inget som pekar på kostnad i beslutet - det är nog din egna slutsats.

Från elsäkerhetsverket:

Laddboxen som fått försäljningsförbud är Easee Home men modellen Easee Charge omfattas av samma dokumentation, vilket innebär att även denna modell får försäljningsförbud. Det finns cirka 100 000 installerade laddboxar av de här modellerna i Sverige.

Läs mer här:

https://www.elsakerhetsverket.se/om-oss/press/nyheter/2023/laddbox-far-forsaljningsforbud/

#14: Kostnad?

#16: Vanlig jordfelsbrytare är inte tillräcklig. Den typ av jordfelsbrytare som krävs för att överbrygga problemen i laddboxen är mycket dyrare.

En rapport från ett oberoende organ har inga synpunkter avseende kostnader så det är något du själv lagt till.

Om man ska spekulera i varför laddboxen inte uppfyller ställda krav så är det en avgörande punkt att standarder och regelverket är snårigt i kombination med okunskap från tillverkaren.

Huruvida det beror på pengar vet vi inte.

#17: Det sägs i videon Johan la in. Se den.

#18: Videon är spekulation och har inte med den faktiska rapporten att göra.

Det var därför jag skrev som jag gjorde i #12 - verkar som vi håller på med cirkelbevis nu.

Jag har inte skrivit att vare sig videon eller kostnaden har med rapporten att göra.

#20: Nej men jag skrev att du skulle titta i rapporten för korrekt data och du svarade att det hade du gjort.

Men då svarar jag att den fällande rapporten talar inte om kostnader utan det är en vild spekulation av dig och eller den som har gjort videon.

När man tittar i rapporten ser det inte ut som att det har varit kostnaden som gett problemen utan orsaken har varit att man inte förstått kravbilden t ex att det måste finnas en mekanisk jordning och inte bara en sw-lösning.

Nu avslutar jag denna diskussion för min del.

Jag har inte skrivit om kostnaden för att rätta till problemet. Den kostnad jag skrev om gällde att installera en jordfelsbrytare i fastigheten för att komma runt problemet så som de sa i videon. Vad jag skrev i #8 var vad jag fick ut av videon, inte en värdering av det.